Содержать нельзя, умерщвлять при признаках опасности!
Именно так, путем перефразирования известного выражения, можно проиллюстрировать решение суда по поводу долгого разбирательства по закону «О порядке осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Астраханской области».
Вердикт суда по иску зоозащитников к Думе Астраханской области не окончателен. Напомним, что после череды резонансных нападений безнадзорных собак на жителей региона Дума Астраханской области озаботилась данной проблемой и в конце декабря 2023 года приняла инициированный депутатами Евгением Дунаевым и Владиславом Коняевым долгожданный жителями закон.
По закону вводилось новое понятие «пункт временного содержания животных», устанавливался срок пребывания этих самых бездомных животных, а самое главное, —предусматривалось усыпление в этих самых пунктах больных, агрессивных и социально опасных собак.
Принятый закон вызвал волну возмущения. Если раньше шумели родственники жертв нападений агрессивных собак, то с начала года протестовать начали зоозащитники и другие присоединившиеся к ним общественные активисты, в целом именуемые в народе «зоошизы».
В марте этого года вторая волна протестующих оформила коллективный иск в Областной суд. Истцы потребовали признать закон недействующим в части определения понятий «пункт временного содержания животных» и «социально опасное животное», а также отменить нормы, разрешающие упрощенную, по их мнению, процедуру умерщвления собак.
В начале весны суд оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с нарушением норм процессуального законодательства. Это значит, что эмоциональные зооактивисты просто-напросто топорно составили иск и подали его с нарушениями. Отклонение иска на том этапе носило формальный характер и не отвечало на вопросы собравшихся активистов по существу.
Поэтому после первого прокола, эти самые экологи решили действовать не сообща, а по одиночке. Из-под пера всей массы общественников вышло всего три поочередных иска, которые объединили в одно дело. Суть жалобы нового искового трио состояла в оспаривании понятий «социально опасное животное» и требовании отмены нормы об умерщвлении социально опасных и нежизнеспособных животных без владельцев в пункте временного содержания.
Отбросив эмоции, скажем: закон и правоотношения, регулируемые им, новые для правоприменительной практики. Многие понятия и пункты Закона пока сырые и не имеют практического применения, не только у нас в области, но и в других регионах России.
При этом старая практика работы с безнадзорными животными еще со времен Советского Союза была не менее, а то и более кровожадной. Еще каких-то десять-пятнадцать лет то же муниципальное предприятие «Форпост» отстреливало этих самых безнадзорных животных в Астрахани пачками, но тогда зооактивисты, видимо, только формировали свои претензии или были заняты другими важными делами.
После введения законов об ограничении жестоких форм обращения с животными, в том числе в вопросах их уничтожения, проблема безнадзорных животных разрослась до гигантских масштабов. Другой региональный закон, передавший в ведение муниципалитетов вопрос обращения безнадзорных животных без надлежащих средств на его реализацию, окончательно загнал собачий вопрос в угол.
Новая законодательная инициатива хотя бы изменила форму работы с бездомными животными. При этом у зоозащитников есть, если и не всегда разумные, но все же важные для понимания и дальнейшего совершенствования закона вопросы. Так закон указывает, что пойманных животных, в том числе не только бездомных, но и потерявшихся, можно умерщвлять «в течение 13 дней с момента отлова». Получается, что правовая вилка позволяет усыплять отловленных животных сразу. Ведь «в течение» не значит «после».
Также общественники разумно указывают на правовые пробелы в информировании населения и заинтересованных лиц о персоналиях отловленных животных. Это может затруднить поиск пропавших животных их владельцами.
Ведь время тикает, 13 суток не вечны, и найти свою животинку можно не успеть, если о ее судьбе работники пунктов не сообщат вовремя.
Понятие агрессивности собак тоже во многом относительно. Также нет процедуры гражданского общественного контроля за содержанием и умерщвлением животных.
Справедливости ради, некоторые зоозащитники, несмотря на отсутствие закона, находят способы контроля и обнаружения недостатков, как это произошло на закрытом объекте «Экоприют», где были выявлены следы неправомерного содержания безнадзорных животных.
В итоге суд зачитал резолютивную часть своего решения, в которой полностью отказал в удовлетворении требований истцов. Зооактивисты, вероятно, будут обжаловать это решение суда.
Поэтому пока можно говорить только о завершении первого этапа юридического противостояния.
